Конституционный суд разрешил вопрос об обжаловании административных постановлений

Конституционный суд РФ прекратил практику "судебного пинг-понга", нарушающего право граждан на разбирательство дел в разумный срок.

Законодателю поручено уточнить положения статьи 30.1 КоАП РФ, которая сегодня не позволяет "однозначно определить территориальную подсудность районного суда, уполномоченного рассматривать жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении"

С запросом о том, кто должен рассматривать жалобу на постановление Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, в КС обратился Подольский горсуд Московской области. В его производстве находится дело крупного маркетплейса, работники которого пострадали в результате ДТП. По материалам дела в ноябре 2022 года два водителя-экспедитора отправились на фуре с грузом со склада под Подольском в Санкт-Петербург и попали в аварию. В отношении пострадавших был составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что сотрудники компании были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предрейсового медосмотра. Компанию-работодателя оштрафовали по месту фиксации правонарушения на 110 тысяч рублей за неисполнение требований охраны труда (статья 5.27.1 КоАП РФ).

Постановление петербургской инспекции труда защитники обжаловали по месту вынесения постановления, поскольку водители прошли осмотр посредством телеметрии. Но судьи в Северной столице отправили их жалобу коллегам в Подольский горсуд и спустя некоторое время получили ее обратно, по месту фактического рассмотрения дела, которое было инициировано трудовой инспекцией в Петербурге. Жалобу направляли туда и обратно не менее семи раз, пока в Подольске не приостановили ее рассмотрение, чтобы получить правильное толкование нормы от КС РФ.

Судьи КС пришли к выводу, что регламентация права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении "по месту рассмотрения дела" не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы. Но в соответствии со статьей 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными к исполнению.

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление, - напомнил КС РФ свое определение от 9 июля 2020 года № 1638-О. - Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и был бы несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией РФ, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок.

Так что решение по делу о правомерности штрафования маркетплейса обязаны вынести в Подольске. При этом законодателю поручено внести изменения в действующее законодательство, которые однозначно определят территориальную подсудность рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. А до тех пор если нарушение КоАП произошло в одном регионе, а ответчик зарегистрирован в другом, то обжалование должно происходить по месту нахождения органа или должностного лица, вынесшего указанное постановление. Исключением являются случаи, когда административное нарушение выявлено с помощью способов фото- и видеофиксации. В этом случае судебные процедуры проходят по месту совершения правонарушения.

Пресс-релиз подготовлен помощником судьи Аксеновой М.В.

Верховный суд разъяснил, кто из наследников важнее

Принятие наследства очень часто - весьма сложная процедура. Особенно если наследников несколько. Для нынешних и будущих наследников могут оказаться очень полезными разъяснения Верховного суда, который изучил спорную наследственную ситуацию и объяснил, как она правильно решается.

Тот, кто принял наследство фактически, то есть, к примеру, остался жить в квартире наследодателя и оплачивать расходы, имеет на имущество ничуть не меньше прав, чем тот, кто обратился за принятием наследства к нотариусу.

Именно к такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, рассмотревшая очередной наследственный спор. ВС пришлось исправить ошибку региональных коллег и напомнить, что ни у одного из вариантов наследования нет приоритета над другим.

ВС однозначно ответил на больной вопрос - можно ли отстоять право на долю в наследстве, если вместо того, чтобы в установленный срок обратиться к нотариусу, наследница осталась жить в квартире наследодателя и фактически относилась к имуществу так, как к своему.

А теперь расскажем важные детали этого гражданского дела. Москвичка подала в суд на свою сестру. Та проживала в квартире их брата. Она ухаживала за больным братом и распоряжалась его деньгами по генеральной доверенности. Женщина не только готовила и убирала, но и отремонтировала жилье за свой счет.

После смерти брата женщина осталась в его квартире - другого жилья у нее не было. Завещания брат не оставил, наследников - братьев и сестер - было пятеро. Когда же она пришла к нотариусу, чтобы принять наследство, то получила отказ - шесть месяцев, которые отводятся на это, истекли, а право собственности на всю квартиру, включая ее долю, уже оформила на себя ее старшая сестра.

Остальные трое наследников отказались от своей доли в пользу старшей сестры. Но та сестра, что жила с братом, пошла в суд, ведь от своей доли она не отказывалась. Фактически она приняла наследство, хотя и не обращалась к нотариусу. Спор заметил портал Право.ru.

Районный суд удовлетворил ее требования и признал за сестрой, жившей с братом, право собственности на пятую часть квартиры. Суд сказал, что женщина много лет жила с братом и после его смерти продолжила пользоваться имуществом и содержать его, а от наследства не отказывалась, то есть фактически его приняла. Но Мосгорсуд с этим не согласился - он сказал, что проживание в квартире, принадлежавшей наследодателю, "не свидетельствует о принятии наследства".

Верховный суд, которому в итоге и пришлось разбираться в споре, заключил, что правильные выводы сделала первая инстанция. Имущество наследуется по завещанию или по закону, а для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, напомнил ВС. Сделать это можно двумя способами - подать заявление о принятии наследства нотариусу или "осуществить действия, которые будут говорить о его фактическом принятии". Перечень этих действий есть в статье 1153 Гражданского кодекса, в их числе - вступление в управление имуществом, меры по его сохранению и защите, траты на содержание имущества, оплата долгов наследодателя и т.д.

То есть речь идет о тех действиях, в которых "проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу", уточнил Пленум ВС в постановлении N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Таким действием может быть вселение наследника в квартиру наследодателя или проживание в ней на день открытия наследства, подчеркнул ВС.

А еще ВС заявил, что получение свидетельства о праве на наследство при его фактическом принятии - это право, а не обязанность наследника. ВС оставил в силе решение райсуда.

Пресс-релиз подготовлен помощником судьи Аксеновой М.В.

Рассмотрено гражданское дело о причинении вреда здоровья несовершеннолетнего

18.11. 2024 г. Октябрьским районным судом ХМАО-Югры рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района, который в интересах несовершеннолетнего ученика обратился к образовательному учреждению с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ребенку сходом снега с крыши. В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 февраля 2024 г. в одном из населенных пунктов Октябрьского района ХМАО-Югры, при выходе на посадку в автобус с откоса здания на голову ребенка упал снег, в результате чего несовершеннолетний получил ушиб волосистой части головы. Разрешая спор, суд, установив обстоятельства, связанные с действиями образовательного учреждения, исковые требования удовлетворил частично. На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.

Пресс-релиз подготовлен помощником судьи Аксеновой М.В.